Quand la gouvernance a-t-elle commencé ?

La principale raison de l’échec de la gouvernance d’entreprise est que le rôle des conseils d’administration reste flou. La tendance en matière de gouvernance d’entreprise est que les conseils d’administration sont compétents et composés d’administrateurs dont les compétences et l’expertise permettent de comprendre les risques, les stratégies et les performances du PDG. [Sources : 3,3]

Ces conseils sont considérés comme mauvais pour la gouvernance d’entreprise car ils sont moins indépendants de la direction. Le risque de compromettre les principes de gouvernance d’entreprise est élevé, surtout si le comité d’audit est dirigé par un administrateur interne. Sources : 2,6]

Si vous êtes contraint d’acheter une solution qui vous aide à gérer vos données, assurez-vous que vos outils ne peuvent pas exporter de données sur votre processus de gouvernance. Si votre direction vous oblige à communiquer vos données et les résultats de votre gouvernance, vous devez préciser que vous le ferez d’une manière qui préserve la confusion tout en paraissant transparente. Sources : 1,1]

Plutôt que d’essayer de contrôler ou d’empêcher les processus numériques, les équipes informatiques devraient s’efforcer de gagner le soutien des dirigeants d’entreprise pour développer des stratégies appropriées liées à la gouvernance numérique. Les solutions numériques peuvent aider les entreprises à mettre en place des mécanismes de gouvernance solides afin de réduire considérablement le risque d’échec de la gouvernance. Sources : 8,7]

Cela signifie dans les situations où la compétence et la capacité du gouvernement à concevoir et à mettre en œuvre des solutions politiques sont insuffisantes, mais où les systèmes de gouvernance existants ne sont pas suffisants pour s’adapter à la nature des problèmes de gouvernance. Qu’il s’agisse de la défaillance d’une seule autorité ou des vagues de plusieurs autorités, les lacunes peuvent avoir un impact important sur d’autres structures de gouvernance, notamment sur la gestion des TI et des données. La gouvernance offre une recette pour le succès et permet aux dirigeants fédéraux d’être actifs dans la gestion stratégique des TI et de s’assurer que les éléments de base suivants sont en place. [Sources : 11,9,12,12]

Premièrement, les échecs réglementaires sont liés à la gouvernance et aux échecs opérationnels causés par des problèmes que le mode de gouvernance existant est censé régler. En cas de mauvais diagnostic des problèmes ou de gouvernance mal orientée, même lorsque les problèmes sont correctement diagnostiqués, l’inadéquation entre les problèmes et la gouvernance peut entraîner des défaillances de gouvernance. Sources : 4,12,12]

Un deuxième niveau d’échec de la gouvernance se produit lorsque le choix du mode de gouvernance est correct, mais que la capacité de gouvernance requise pour la mise en œuvre n’est pas atteinte par la relation de gouvernance existante. Cela signifie qu’il y a un déficit de capacité critique ou un manque dans les domaines clés qui définissent les activités de la forme de gouvernement. Dans ce cas, le contrôle du mode échoue parce qu’il y a un « écart de capacité critique ». » [Sources : 12,12]

De tels échecs de premier ordre en matière de gouvernance sont courants, mais ils sont mal étudiés et mal compris. Par conséquent, les efforts déployés pour assurer une supervision efficace, qui est fondamentale pour la gouvernance d’entreprise, sont insuffisants. Les systèmes de gouvernance d’entreprise qui partent du principe que les fautes sont causées par les fautes échouent avant même qu’elles ne deviennent claires. Sources : 12,10,3]

Par exemple, l’un des problèmes récurrents dans les efforts visant à utiliser la gestion de réseau est que la confiance et la réciprocité routinières qui caractérisent une gestion de réseau réussie se font attendre. Pour le détecter rapidement, les conseils d’administration doivent introduire des systèmes de gouvernance qui sont intrinsèquement problématiques – la découverte. Dans les formes hiérarchiques de gouvernement, qui impliquent une gouvernance et un contrôle directs, la façon dont les gestionnaires sont formés pour devenir des leaders efficaces est particulièrement cruciale. Bien que des progrès significatifs aient été réalisés dans l’identification des caractéristiques clés des dirigeants efficaces, on sait peu de choses sur la façon dont ils forment leur personnel. Sources : 12,12,10]

En résumé, la clé pour prévenir les échecs de la gouvernance d’entreprise est de clarifier les responsabilités de surveillance du Conseil et de concentrer ses efforts sur la stratégie de risque et la gestion de la performance du PDG. Si le GI est une initiative de gouvernance plus large, il doit être intégré à d’autres initiatives de gouvernance en amont et en aval, notamment la gestion des risques, la gestion des risques, la gouvernance et la conformité, ainsi que la gouvernance interne et externe. Lorsque les gouvernements au niveau organisationnel rencontrent les mêmes problèmes qui rendent l’adoption de modes de gouvernance en réseau problématique, les réseaux échouent en raison de leur incapacité à intégrer les initiatives en amont ou en aval. [Sources : 3,9,12]

Pour comprendre comment les erreurs de gouvernance d’entreprise peuvent conduire au désastre, il faut se pencher sur trois organisations qui ont pratiqué une gouvernance d’entreprise inappropriée et sur les leçons qu’elles ont tirées de leurs erreurs. Il faut analyser les conséquences financières de la nomination d’un PDG intérimaire par une entreprise et montrons que l’échec de la supervision financière n’est pas excessivement coûteux. Si une entreprise choisit d’ignorer ses responsabilités de direction, elle subira une perte de revenus, une perte de bénéfices et une réduction de sa capacité de travail. C’est un signe de mauvaise gouvernance d’entreprise, mais cela montre qu’il peut y avoir plus que de simples pertes de bénéfices si les entreprises ignorent leur responsabilité de direction. Sources : 5,0,4,2]

Il faut être en mesure de voir comment une telle gouvernance peut réussir ou échouer dans la tâche qui lui est assignée. Dans de telles circonstances, la gouvernance hiérarchique n’est pas nécessairement aussi mauvaise que certains pourraient le suggérer, et elle peut même être supérieure à l’alternative. Sources : 12,12]

Sources:

• [0] : https://tbr.ie/2020/11/23/the-greatest-governance-failings-of-the-21st-century/
• 1] : https://er.educause.edu/articles/2019/8/10-best-practices-to-ensure-data-governance-efforts-will-fail-plus-10-best-practices-for-success
• [2] : https://corpgov.law.harvard.edu/2019/01/14/corporate-governance-failures-and-interim-ceos/
• [3] : https://www.boardroommetrics.com/blog/avoiding-corporate-governance-failure-20181204.htm
• [4] : https://intouchnetworks.com/en-gb/blog/corporate-governance-failures
• [5] : https://techbeacon.com/enterprise-it/how-train-your-bots-5-rpa-fails-avoid
• [6] : https://taxguru.in/company-law/fall-giants-corporate-governance-failures.html
• [7] : https://blog.v-comply.com/corporategovernancefailure/
• [8] : https://www.boardeffect.com/blog/digital-governance-best-practices/
• [9] : https://www.capgemini.com/2020/05/avoiding-information-governance-failures/
• [10] : https://hbr.org/2017/01/the-3-company-crises-boards-should-watch-for
• [11] : https://www.architectureandgovernance.com/it-governance/understanding-governance-often-fails/
• [12] : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1016/j.polsoc.2014.10.002